Ei, Millennial: é hora de ter uma pista sobre o Vaticano II

O Concílio Vaticano II, levado adiante por homens que viveram as grandes catástrofes do século XX, tinha em vista a contínua relevância do Deus de Jesus Cristo em um mundo enlouquecido.

3 de março de 2023Larry ChappChapp's Schtick, Columns, Features158Print

Um recente artigo online da Crise — "OK, Boomer: é hora de sair do Vaticano II" — articula um ponto de vista que se tornou muito prevalente hoje entre os jovens católicos que estão sofrendo por uma espécie de exaustão sobre todo o tema do Vaticano. II. Portanto, merece uma resposta de um dos teólogos "Boomer" que ele está criticando por não entender, supostamente, por que o Vaticano II agora é irrelevante.

A tese do ensaio, de autoria de Adam Lucas, é simples: o Vaticano II é, para esta geração, uma completa irrelevância, uma vez que o significado pastoral do Concílio está inextricavelmente ligado à situação cultural e política dos anos 1960. E essa situação cultural agora é irrelevante para os jovens de hoje. Lucas afirma que aqueles de nós que ainda tagarelam sobre o Conselho são pessoas presas ao passado, que não perceberam que nossas preocupações são anacronismos com prazo muito além de sua data de validade. Lucas, portanto, trata o próprio Conselho como um galão de leite estragado - ao mesmo tempo pode ter sido saudável e saudável, mas agora só serve para ser derramado na pia. Portanto, devemos parar de discutir se ainda podemos ou não fazer iogurte ou creme azedo com isso. Basta jogá-lo.

Tem-se a impressão de que Lucas pensa que teólogos como eu ainda podem ter telefones rotativos em casa e orelhas de coelho em nossos aparelhos de televisão. Ele parece estar dizendo que o Vaticano II é tão ultrapassado quanto as máquinas Beta Max e toca-fitas de oito canais. Portanto, continuar a debater a interpretação do Concílio é encerrar-nos numa “prisão” do discurso (referindo-nos aqui aos recentes ensaios de Ross Douthat sobre o tema no The New York Times), que não nos levará a lado nenhum.

É melhor, então, ignorar o Concílio e passar para outra coisa.

Mas o que é essa outra coisa? Lucas não especifica qual seria a alternativa, exceto para lançar a ideia, de forma um tanto ambivalente e sem qualquer elaboração, de que talvez devêssemos voltar à "abordagem" da Igreja pré-Vaticano II. Mas que "abordagem" é essa? Lucas não diz, e além de afirmar que devemos simplesmente ignorar o Concílio, ele não apresenta nada específico e não nos dá nada no caminho da elaboração teológica.

E por "nada" eu realmente quero dizer nada. Um ensaio mais sem conteúdo seria difícil de imaginar.

O que está relacionado a outra questão que ele não aborda nem um pouco: se agora devemos apenas ignorar o Concílio, então o que exatamente estamos ignorando? E a favor de quê? Não há nada de valor duradouro no Conselho? Ou a coisa toda é apenas leite estragado? Lucas nunca levanta quaisquer especificidades teológicas, ou monta até mesmo o menor argumento teológico a favor de qualquer coisa - ou contra qualquer coisa em particular. Em sua contabilidade, aparentemente não há necessidade de divisão de cabelo teológica presunçosa de nerds Boomer cabeça-de-ovo; este é o Conselho do seu avô e é isso. Ele diz algo vago sobre a missa em latim e quantos jovens gostam dela. Mas ele nunca discute quantos jovens gostam, nunca cita nenhum estudo sobre o assunto e nunca menciona que há muitos jovens hoje que não gostam da antiga missa em latim.

Não há nenhuma análise demográfica ou sociológica fornecida além de sua vaga polêmica sobre o Conselho ser um analgésico nostálgico para os "Boomers" idosos. Mas mesmo isso está errado. Sou um boomer e posso garantir ao Sr. Lucas que meus anos de formação foram passados ​​diretamente no mundo do catolicismo pós-conciliar. Além disso, não o experimentei como "libertador", pois não tinha memória da Igreja pré-Vaticano II. Na verdade, a maioria dos "Boomers" criticados por Lucas tem lembranças principalmente negativas da era pós-conciliar e, portanto, temos ainda mais razões do que ele para rejeitar o Concílio como a causa de nossa miséria juvenil.